|
|
| Рецензии на фильмы, участвующие в конкурсе [Показать все] | | Страница: ← предыдущая следующая → | |
|
- Спартанцы! Сложите свои мечи и копья!
- Персы! Попробуйте их взять! Хочется написать об этом фильме много. Даже нет – хочется нарисовать огромную картину. Маслом. Симфонию сочинить. Ну, или хотя бы поэму. Потому что в обычном отзыве или рецензии невозможно передать то впечатление, которое оставляет после себя эта картина. Сносит крышу? Нет. «300 спартанцев» вырывают её вместе с самим домом и фундаментом и смачным пинком оправляют в стратосферу.
Эта экранизация комиксов удалась на славу. Их автор Фрэнк Миллер оставил от античной истории рожки да ножки, но подарил картине свой фирменный визуальный стиль, благодаря чему в этом фильме на максимальной мощности работает главное средство выразительности кино – кадр. Режиссёр Зак Снайдер смог заставить всю эту глыбу не просто бодро двигаться, он наделил картину просто-таки бешеной энергетикой. А какой здесь экшн! Он так поставлен и снят, что ни на минуту не сомневаешься – да, три сотни ТАКИХ воинов могли остановить и миллионную армию и миллиардную.
«300 спартанцев» - это кино редкой красоты. С одной стороны, всё здесь как-то нереально, фантастично. Слишком много всего: спецэффектов, действия, эмоций. Все герои (не «персонажи», а именно «герои») лишь отдалённо напоминают живых людей. Это памятники, у которых что ни фраза – лозунг, что ни монолог – речь. Все положительные персонажи – идеальные люди, а злодеи – сплошь монстры. Но этот фильм – тот редкий случай, когда перебор является не недостатком, а художественным приёмом. К финалу всё это уже воспринимается как само собой разумеющееся. Этот фильм не просто полон крутых моментов, это и есть сама крутизна. Разве такое может понравиться? «300 спартанцев» - это полнейшая жесть, гимн ничем не мотивированной агрессии, полнейшее визуальное безумие! Хотя нет, ребята, не безумие. Это СПАРТА!!!!!!!!!!!! | |
|
Нет, господа, нет в жизни счастья. Все у нас не как у людей. Могли бы получить один отличный фантастический боевик, а имеем два огрызка, каждый из которых в чем-то очень даже неплох, но так и не является чем-то полноценным.
Рано нам еще тягаться с Западом. И не потому, что делать не умеем. С этим-то дело обстоит как раз наоборот: экшн в "Параграфе 78" поставлен и снят как надо. Очень неплохо продуман сюжет. Правда, если в "Пункте первом" он вызывал ассоциации с "Обителью зла" и "Думом", то теперь это, не поверите, "Смертельная битва" и "Бегущий человек". О, чудо! Гоша Куценко, по-моему, впервые отлично смотрится на экране, стопроцентное попадание в образ. Немного смущает музыка: в лирико-драматических моментах она хоть и тривиальна, но свою функцию выполняет. А вот в сценах поединков, на мой взгляд, невнятного барабанного постукивания недостаточно. Даже самые элементарные тяжелые гитарные риффы подняли бы градус действия еще выше.
Но это уже дело вкуса, да и портит картину не музыка. Все портит то, что фильм порезали (хоть и вынужденно) на две части и специально доснимали новые эпизоды, что бы логично растянуть картину. Растянули хорошо, особо проходных сцен не заметно, вот только жанр был безвозвратно потерян. Нам же обещали, что "Пункт второй", в отличие от "Первого", будет по самую макушку набит экшеном. Наврали. За весь фильм, по сути, всего три экшн-сцены. А для нормального боевика две драки и одна перестрелка, какими бы эффектными они ни были, это мало, как ни крути.
Замахиваться на Голливуд нам еще рано потому, что мы готовы носить на руках создателей фильма только за то, что нам показали три приличных поединка. Выйди фильм с такой концентрацией действия на Западе – мы бы первыми закидали его тапочками. Говорили бы: "Затянуто, вторично". Но "Параграф 78" вышел в России, а русский патриотизм – это штука пострашнее исламского терроризма бывает. Как же за своих не порадоваться?
Кстати, как ни парадоксально, но весь цивилизованный мир, в отличи от нас, увидит режиссерскую версию, которая длиться 2 часа 15 минут, а этот вариант фильма уже может потягаться с голливудскими аналогами. Но то, что показали нам – увы, нет. | |
|
Дожили. Свершилось. Наши, вроде бы, научились снимать жанровое кино. Причем так, что бы сюжет не сворачивался в жанровую ватрушку с начинкой из не пойми чего, а уверено держался в рамках фантастического боевика. Трудно, конечно, оценивать сюжет разрезанного на половину фильма, но смотреть, по большей части, интересно. Актеры играют не то, чтобы супер, но держатся уверенно, несмотря на то, что подобное кино для них в новинку, а это уже что-то. Разве что певица Слава (Анастасия Сланевская) портит всю малину, что, с одной стороны ей простительно, так как она не актриса, но с другой – роль у нее достаточно большая, а она явно "недоигрывает". Зато главный кошмар отечественного кино по имени Гоша Куценко наконец-то нашел свою роль! Ну а то, что технический уровень нашего кинематографа позволяет выступать наравне с западными аналогами – это мы давно знаем, тут и рассказывать нечего. И только уже начинает казаться, что перед нами наконец-то отличное российское кино, тут-то и наступает ОНО. Точнее – фильм заканчивается. Нет, я спокойно отношусь к такого рода явлениям в кино, я был в полном восторге от финала вторых "Пиратов Карибского моря", но вот создатели "Параграфа 78" с этим явно перешли все границы. Нельзя так поступать со зрителями, это же не телесериал. Ну, это примерно как закончить "Обитель зла" еще до появления первого зомби. Представляете? Другими словами, вся история, все самые зрелищные сцены остались во второй части. Нам показали героев и место, где они должны действовать, но как они будут действовать и зачем – тут продолжение следует.
Я, как человек творческий, могу понять желание авторов "Параграфа 78" с одной стороны подробно представить персонажей, их характеры и взаимоотношения, а с другой не насиловать зрителей 4-х часовым просмотром. Но, как известно, попытки "и рыбку съесть и усесться поудобнее" обычно ничем хорошим не заканчиваются. Простому обывателю, в отличие от меня, класть с приборами на всякие там драматургические тонкости. Ему кажется, что его поимели – и он отчасти прав. Ведь в "Пункте первом" есть, в лучшем случае, 10 процентов оттого, что было продемонстрировано и обещано в трейлерах и никто не предупреждал о том, что это только половина фильма. Обещали-то законченную и самодостаточную историю. В общем, зря они с нами так. Весь "Пункт первый" запросто можно было перемонтировать, что бы и с персонажами познакомиться и что бы это все не больше тридцати-сорока минут занимало и выпустить "Параграф 78" одним полноценным фильмом, а не двумя огрызками. Конечно, ради этого пришлось бы пожертвовать многими сценами и аспектами сюжета, но, как сказал кто-то из великих – "Ваш фильм не закончен, пока вы не вырезали из него все ваши любимые сцены". А уж хронометраж в 2 часа 30 минут мы бы как-нибудь выдержали. Но во всем этом есть и приятный момент – продолжения надо ждать не год, а всего месяц. И на том спасибо. | |
|
- Его зовут Ганнибал Лектер.
- А мы его знаем?
- Да. Мы вместе обедали…Вирус приквелов поразил Голливуд – все мало-мальски популярные франчайзы норовят вернутся к истокам и рассказать нам «как всё начиналось». Правда, в случае саги о Ганнибале Лектере это, похоже, было единственной возможностью для её авторов продолжить серию. Ведь она с самого начала зиждется на литературной основе – творчестве Томаса Харриса, но дело в том, что финал его романа «Ганнибал» полностью и принципиально отличается от экранизации Ридли Скотта. Таким образом продолжать историю доктора Лектера одновременно в романах и кино не представляется возможным, и у продюсера Дино Де Лаурентиса было только два варианта развития событий: либо обратиться к ранним годам жизни Лектера, либо снимать ремейк «Молчания ягнят».
Результат получился весьма спорным. Во-первых, авторы предприняли попытку найти оправдание злодействам Ганнибала и придумали историю его страшной мести за свою сестру. Это, с одной стороны, позволяет зрителям вроде как сопереживать главному герою, но с другой - превращает олицетворение иррационального зла, которым являлся доктор Лектер, в обыкновенного мстителя, которых в кинематографе пруд пруди. Во-вторых, сосредоточившись на планомерном истреблении героем своих обидчиков, авторы как-то упустили из внимания, собственно, само «восхождение». Нам так и не покажут, откуда взялось всё то, что мы ассоциируем с поздним Ганнибалом Лектером. Зато новых вопросов фильм после себя оставляет целую кучу.
Молодой же Лектер пока не слишком впечатляющ. Гаспар Улье, несомненно, преуспел в исполнении роли «Энтони Хопкинса играющего Ганнибала Лектера», и местами кажется, что перед нами тот же самый герой, которого мы видели в «Молчании ягнят». Но сценарий не оставляет места для былой утончённости Ганнибала, с самого начала у него на лбу написано «я самый страшный маньяк в истории кинематографа», а в сценах жестоких расправ Улье больше похож на банального потрошителя из молодёжных слешеров. На этом фоне как нельзя более выигрышно смотрится главный злодей, сыгранный Рисом Айфансом. Актер, не напрягаясь, затыкает за пояс Лектера в своём «злодействе», да и смотрится убедительнее.
В итоге, мы имеем достаточно любопытную, со вкусом снятую, но очень неровную в сюжетном плане картину, которая имеет не так много общего с предшественницами, как того бы хотелось. Что ж, нового «Молчания ягнят» мы не получили, впрочем, на это никто и не рассчитывал. Продолжения нам, конечно, не избежать, но может хоть в нём будет больше original Ганнибала Лектера, а не желания Дино Де Лаурентиса срубить деньжат на раскрученном бренде. | |
|
Для начала хочу сказать следующее: так бывает, какими отрицательными бы ни были отзывы на кинофильм, внутренний голос всё равно говорит: "Ну не может же фильм быть настолько плохим?", и ты идёшь в кино, что бы составить собственное мнение. Так вот, если этот голос уговаривает вас сходить на "Мёртвых дочерей", то не слушайте его. Есть такие фильмы, которые настолько плохи, что их даже интересно посмотреть. «Мёртвые дочери» к таким не относятся. Возьмите диск со "Звонком" (японским, американским, даже неважно какая часть) и пересмотрите ещё раз. А на "Мёртвых дочерей" не ходите.
Губит "Мёртвых дочерей" полнейший дилетантизм режиссёра и сценариста по совместительству. После фильма остаётся впечатление, что посмотрел постановку любительского театра имени Хидео Накаты под названием "Московский фан-клуб "Звонков" представляет". Актёры как будто специально стараются играть "так как в фильмах ужасов", в этом им очень помогают и вторичные диалоги и придурошные сюжетные повороты. Так, к примеру, некоторые поступки, за которые призраки мстят героям, не иначе как идиотизмом полнейшим назвать нельзя. Хорошая сюжетная задумка, размазанная, как кусок масла по слишком большому ломтю хлеба, не цепляет, а ничего больше создатели этой картины нам предложить в сценарии не смогли. Остаётся только смотреть на панорамы спальных районов, бестолково слоняющихся унылых героев и слушать их монотонное бормотание.
Впрочем, "Мёртвые дочери" - это же вроде мистический триллер. И если бы он оказался достаточно страшным, то это отвлекало бы и от актёрской игры и от дурацкого сценария. Но, увы... «Мёртвые дочери» абсолютно не страшные, а для хоррора это равносильно катастрофе. Правда, где-то во второй половине картины начинает казаться, что вот сейчас нас начнут пугать, но и это оборачивается очередным ненужным и неуклюжим приветом «Звонку» (на этот раз американскому). А всё, чем пытается запугать нас Павел Руминов, это скрипящие приоткрытые двери и громкое сопение главных героев. И не надейтесь – призраков вам не покажут. | |
|
Аманда: Что тебе нужно, чтобы провести операцию не в больнице, а прямо здесь?
Линн: Мощная дрель. Первая "Пила" была таким страшненьким триллером с нехилым намеком на психологизм. Вторая пошла по пути молодежных слешеров, а психологизм компенсировался псевдо-глубокими задушевными беседами с Конструктором. Третья же - чистой воды трешак. Да, здесь так же присутствуют беседы и попытки задать хорошую мотивацию персонажам, но если это и психологизм, то надуманный и банальный. "Пила III" такой же психологический триллер, как и, скажем, "Змеиный полет".
Как оказалось, первая оформившаяся во время просмотра в голове мысль и была самой верной: "Перемудрили". По закону жанра, в начале каждого уважающего себя триллера-хоррора, а тем более его сиквела, должна быть вводная сцена с кровавым убийством. Так сказать, для затравки. Так вот, в третьей "Пиле" таких сцен, соответственно, три! Причем, то, что в первом фильме было главным номером представления, здесь демонстрируют еще до появления титра с названием фильма. Дальше все продолжается в таком же духе: мяса больше, смысла меньше. Не раз и не два за сеанс захочется отвернуться от экрана – то, что там происходит зачастую не столько страшно, сколько просто омерзительно.
Поклонников серии порадуют сцены, приоткрывающие новые подробности событий из первых двух частей. Они довольно занятны, хотя в большинстве своем совсем не обязательны, тем более в таких количествах. Фильм вообще грешит постоянными отступлениями от сюжета и бессмысленным топтанием на месте. В предыдущих "Пилах" как минимум семьдесят процентов экранного времени отводилось попавшим в ловушку Конструктора и проходящим одно испытание за другим персонажам (во второй части - герои в закупоренном доме, а в первой - парочка в адском сортире). Здесь же большая часть времени посвящена взаимоотношениям троицы "докторша-Джигсоу-Аманда" и флешбекам о совместной творческой деятельности последних двух из них. Тем временем персонаж Ангуса Макфейдена и все связанное с ним задвигается куда-то на периферию сюжета. Очередное редкое его появление вызывает мысль: "Ах да, там же еще и этот придурок бродит..." В результате - персонаж полностью не раскрыт и веры и сочувствия ему уже никаких. Конечно, в финале такой расклад сил вполне логично объясняется, но интересней картина от этого не становиться.
Вообще здешний финал - отдельный разговор. Но самое главное - он вымучен и оставляет слишком много незавершенностей и недоговоренностей. Такое ощущение, что авторы просто из кожи вон лезли, что бы переплюнуть первые две части, из кожи вылезли, но переплюнуть так и не удалось.
В завершении моего анализа данной картины хочется сказать, что авторы не смогли продержать планку сюжета на должном уровне, но зато от души закидали нас мясом. Если вас такой обмен устраивает - то добро пожаловать. Ну уж если же вы поклонник данной серии, то посмотрите обязательно, тут для вас много чего интересного. | |
|
"Бонд: Мне водку с мартини!
Бармен: Смешивать или нет?
Бонд: Да мне похрену!.."Новому тысячелетию – новый суперагент! Примерно под таким девизом проходила работа над 21 картиной о похождениях агента 007. Продюсеры отказались от услуг народного любимца Пирса Броснана, заменив его на неоднозначного Дениела Крейга, обещали больше драматизма и меньше шпионских гаджетов, взялись за экранизацию самого первого романа Яна Флеминга и вообще грозились тотальным ребрендингом. Что ж, надо признать кое-что им удалось.
Во-первых, Дениел Крейг. Не зря фанаты бондианы грозились бойкотировать «Казино Рояль» с ним в качестве Бонда. Нравиться вам это или нет, но это уже совсем другой Бонд. Всё тридцатилетнее наследие Шона Коннери отправлено в утиль. И это правильно – в тех экшн сценах, которые демонстрирует Бонд-Крейг, человек-гламур Броснан смотрелся бы глупо. Новый же Бонд способен выстрелить в спину, носит шрамы и кричит, когда ему больно. И лицо Крейга сидит на этом Бонде как влитое.
Сам же фильм оставляет двоякое впечатление. По сути, нам предлагают целых три фильма в одном: первые сорок минут – безостановочный экшн, трюки и мордобой, отлично поставленные и снятые. Вторые сорок минут вызывают в памяти картины о Бонде 60-х - начала 70-х: сцены в казино, эффектные мегазлодеи и девушки в вечерних платьях. Темп картины заметно просаживается, но всё было бы нормально, ели бы не третьи сорок минут. Здесь нам предлагают полюбоваться на мелодраму в красивых декорациях, а скорость развития действия уверенно замирает на отметке ноль. Лишь в самом конце создатели предпринимают попытку реанимировать экшн, по это картину уже не спасает. Пойдя по стопам вторых «Пиратов Карибского моря», авторы «Казино Рояль» оставили слишком много незавершённых сюжетных линий. Если в предыдущих сериях бондианы о грядущем продолжении говорила только строчка в самом конце титров: «James Bond will returns», то в конце «Казино Рояль» о том, что Джеймс Бонд вилл ретурнз не догадается только мебель. Так что очень трудно давать оценку фильму, не видя всей картины в целом.
Итак, что же мы имеем? Неглупый шпионский боевик со зрелищным экшеном, куда более реалистичным, чем все предыдущие картины серии, но слишком затянутый в середине и сделанный со слишком явным расчётом на продолжение. | |
|
Секрет интригующего, с неожиданными поворотами, сюжета, так же как и секрет хорошего фокуса – отвлечь внимание зрителей, что бы незаметно проделать необходимые манипуляции. Секрет прост, но вот осуществить эту формулу на практике получается далеко не у всех. Попытку создателей «Иллюзиониста» нельзя считать совсем уж неудачной, но их подвели несколько факторов.
Первое: в отличии, скажем от «Парфюмера», где сценаристам приходилось втискивать в один фильм всё многообразие происходящего в романе-первоисточнике, для «Иллюзиониста» Нилу Бюргеру пришлось растягивать до полнометражного фильма короткий рассказ Стивена Миллхаузера. А то, что в рассказе можно было уместить в пару предложений, пришлось превратить в полноценные сцены. Результат: то, что в первоисточнике не отвлекало читателя и не выдавало интригу, в фильме буквально бросается в глаза.
Второе: авторы «Иллюзиониста» наступили на те же грабли, что и создатели «Счастливого числа Слевина» - уверовав в то, что зритель полностью погрузиться в драматические перипетии сюжета и ничего другого замечать не будет, они сдают основную интригу фильма ещё до того, как она начинает закручиваться. Настолько грубо исполненные кино-фокусы могут озадачить разве что детей младшего школьного возраста, но взрослый зритель, искушённый творчеством М. Найта Шьямалана и ему подобных, без труда заметит, как и что авторы «Иллюзиониста» прячут в рукаве. А раз так, то и вторая половина картины, наиболее серьёзная и драматическая, с треском проваливается – зрители понимают, что их водят за нос и даже видят как.
Что же мы имеем за вычетом не слишком удачной основной сюжетной линии – бесхитростную и неоригинальную любовную историю больше похожую на сказку, чем на реальную жизнь. Актёры со своей работой справляются, но и здесь нет ничего сверхъестественного. Зато постарался оператор – изображение в некоторых сценах интересно стилизовано под старинные фотографии. В целом фильм получился занятным, но определённо одноразовым.
И последнее: главный, на мой взгляд, просчёт создателей «Иллюзиониста» - это решение показать мастерство главного персонажа за счёт использования компьютерных спецэффектов. Тем самым они окончательно убили атмосферу магии и загадочности. Ведь что самое главное в искусстве фокусника – ты смотришь на него, знаешь, что это - иллюзия, но так и не можешь понять, как у него это получается. И это вызывает восхищение. А когда смотришь на то, что вытворяет герой Эдварда Нортона, сразу замечаешь, что все его чудеса имеют цифровое происхождение и вся магия улетучивается. Мы ведь не в 19 веке живём, и нас такими фокусами уже не удивишь. | | Страница: ← предыдущая следующая → |
|
|
